進擊的巨人14, 進擊的巨人線上看, 進擊的巨人漫畫, 進擊的巨人遊戲, 進擊的巨人 動畫, 進擊的巨人 線上漫畫, 進擊的巨人14線上看, 進擊的巨人13, 進擊的巨人 h, 進擊的巨人op

"); $(".story_photo .videoPlay").hover ( function(){$(this).css({"opacity":"0"})}, function(){$(this).css({"opacity":"1"})} ) } //照片區塊出現 $(".story_photo").fadeIn(1000); //寫入第一張照片 var firstimg = $(".story_photo img:first").attr("rel"); $(".story_photo img:first").attr("src",firstimg); $(".story_photo li:not(:first)").hide(); //判斷是否有多張照片，寫入開關 var li_nums = $(".story_photo li").length; var openclose = ' 更多照片 ' if (li_nums > 1) { $(".story_photo .p_switcher").append(openclose); } //控制錨點 if (li_nums > 1) { $('.open_btn, .story_photo img').click(function(){ $('.news_story').ScrollTo(500); }); $('.close_btn, .story_photo img').click(function(){ $('.news_story').ScrollTo(500); }); } else { $(".story_photo img").css("cursor","none").attr("title","");//一張圖時 $(".p_switcher").hide(); } //點擊圖片或開關，展開其他圖片 $("a.open_close").click(function(){ //寫入其他圖片路徑 $(".story_photo img:not(:first)").each(function(){ var imgsrc = $(this).attr("rel"); $(this).attr("src",imgsrc); }); $(".story_photo li:not(:first)").slideToggle(500); $(".open_close span").toggle(); }); if (video_link>0){ // 如果有影音，點圖連到影音頁 $(".story_photo img, .story_photo .videoPlay").css("cursor","pointer").attr("title","點擊觀看影音新聞");//設定游標 $(".story_photo img, .story_photo .videoPlay").click(function(){ var videoURL = $(".story_photo .video_link a").attr("href"); location.href=videoURL; }); } else { //沒影音時，點圖展開其它圖 if (li_nums > 1) {//一張圖以上 $(".story_photo img").css("cursor","pointer").attr("title","點擊展開");//設定游標 } $(".story_photo img").click(function(){ //寫入其他圖片路徑 $(".story_photo img:not(:first)").each(function(){ var imgsrc = $(this).attr("rel"); $(this).attr("src",imgsrc); }); $(".story_photo li:not(:first)").slideToggle(500); $(".open_close span").toggle(); }); } //------------------- });

記者簡怡欣／台北報導

塑化劑風波一審宣判37家業者得賠償120萬元，從一開始的47億縮減為百萬元解決，讓民眾擔憂無法達到嚇阻食安危機的出現。而對於一審結果，消基會監察人徐則鈺指出，這次法院判決與去年賓漢判賠損害統一名譽立場不一，將再持續上訴為消費者爭取權益。

使用塑化劑的37家業者僅判賠120萬元，徐則鈺表示，法院判賠業者得賠償添有塑化劑商品的價格，其中只判賠9元的悅氏，便是以一罐售價9元的鋁箔包飲料為賠償。

法院認為，下游業者是也是塑化劑受害者，在不知情狀況下，添加含有塑化劑的起雲劑生產食品，因此宣判業者退貨還錢，不須與上游公司連帶賠償。然而，根據消保法第7條規定，業者應負起商品符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性， 如果未盡責造成消費者損害時，應負連帶賠償責任，但企業經營者如果能證明本身沒有過失，法院得減輕賠償責任。

此外，法院宣判結果也認定塑化劑在短期內並不會造成人體傷害；徐則鈺指出，這樣的立場與去年宣判統一因賓漢而嚴重商譽受損獲賠7000萬元的立場不一，一審結果令人不滿。

塑化劑團訟案一審結果，法院採業者提出的衛福部官方資料為參考點。但消基會指出，根據衛生署食品藥物管理局顯示，目前國際間因為基於人道考量，只有以動物進行塑化劑毒性試驗；然而在業者提供的衛生署國民健康局的委外研究的衛教手冊中，卻印有關於塑化劑的「人體試驗」研究，兩者不一的結果，讓人困惑塑化劑究竟對人體有什麼影響？徐則鈺質疑，法院雖以官方資訊為宣判參考，但資訊中卻出現研究階段不一，將請委外研究案詳細說明。

在原料中摻入塑化劑的黑心廠商賓漢和昱伸兩間公司，將含有塑化劑原料賣給統一、悅氏、津津、金車、金果王、味全、台糖等大廠。塑毒風波爆發後，國內大廠的上千種商品都成為塑化劑風波中的黑心商品，甚至塑化劑使用時間可能已長達5年之久；根據2011年的新聞報導，研判昱伸5年前就開始販售塑化劑原料，更銷售出口到東南亞、中國等地，危害層面讓人無法想像。

為了維護消費者權益，更是嚇阻不肖廠商趁機以不法手段謀取暴利，消基會表示，將再上訴進入二審；此外，徐則鈺也要求，衛生署委外研究案能提出說明，以證明塑化劑的人體實驗能隨代謝排出，確實保障消費者的權益。

關鍵字: 塑化劑 食品安全管理法 上訴 人體實驗 衛生署 消基會